Para la realización de un estudio sobre salud sexual y reproductiva se contrató y capacitó a un grupo de encuestadoras. La capacitación incluyó un curso de ética en investigación.

El trabajo de campo consistía en la realización de encuestas domiciliarias a mujeres y sus parejas. Una semana después de haberse iniciado esta labor, la coordinadora del estudio realizó una supervisión, en la que halló varias irregularidades en la información recogida por una de las encuestadoras, incluyendo la recolección de datos incompletos con inconsistencias.

Ante esto, la coordinadora informó al investigador principal. Se decidió conversar con la encuestadora, reforzar el entrenamiento y darle una nueva oportunidad para continuar colaborando con el estudio, pero con una supervisión más cercana.

No obstante, durante un control de calidad de los datos, se encontró que la información recogida por esta encuestadora seguía presentando inconsistencias. Se decidió entonces revisitar a algunas de las mujeres entrevistadas por dicha encuestadora, y se supo entonces que no se había encuestado a sus parejas, sino que ellas mismas habían respondido a las preguntas destinadas a ellos; e incluso, algunas mujeres habían recibido materiales e incentivos (como hojas informativas y gorros) que se debía entregar a sus parejas, no a ellas.

Además, la encuestadora había recabado información de mujeres que no cumplían con los criterios de elegibilidad, y había encuestado también a transeúntes, cuando todos los procedimientos debieron ser realizados en los domicilios de las personas. Por otro lado, varios datos reportados por la encuestadora no coincidían con la información obtenida durante las visitas de verificación, incluyendo datos básicos como las iniciales de las personas, sus fechas de nacimiento, entre otros.

Por lo hallado en las indagaciones, se decidió separar del estudio a la encuestadora e informar sobre lo ocurrido a la institución responsable de la investigación.

^*Caso ficticio

¿Cómo calificaría usted el comportamiento de la encuestadora en este caso?

1. Mala conducta científica
   CORRECTO Estamos ante un caso de mala conducta científica, y específicamente de fabricación y falsificación de datos por parte de la encuestadora. A pesar de haber recibido entrenamiento en ética y en los procedimientos del estudio, ella actuó deliberada e intencionalmente al transgredir lo estipulado en el protocolo, y al consignar datos que no correspondían con la realidad.

2. Prácticas cuestionables en investigación
   INCORRECTO Si bien las prácticas cuestionables en investigación incluyen la inexactitud en la información reportada, en este caso las inconsistencias e irregularidades en los datos no provienen solo de errores, sesgos u omisiones de la encuestadora, sino que implican actos deliberados e intencionales de fabricación y falsificación de datos, como se pudo comprobar en las visitas de verificación. Aquí, el carácter intencional y deliberado de las acciones de la encuestadora confieren a este caso la categoría de mala conducta científica.

3. Ambos
   INCORRECTO Las prácticas cuestionables en investigación son aquellas que violan los valores tradicionales de la investigación y que pueden dañar sus procesos, abarcando aspectos como la inexactitud, la mala representación de las contribuciones científicas y el sesgo. No obstante, tales prácticas no necesariamente implican actos deliberados e intencionales de transgresión de las normas, lo cual sí se da en este caso, en que la encuestadora fabricó y falsificó datos, y no respetó el protocolo del estudio. Entonces, sus acciones constituyen mala conducta científica por su carácter intencional y deliberado.